Dette er et argument jeg synes stiller dårlig, da det bunner i en misforståelse av konseptet treenighet. Jeg gir det 1 av 10 mot kristendom, og 0 av 10 mot teisme.
Treenighetens problem
- Gud er treenig.
- Det er selvmotsigende å være 3, og samtidig 1.
Derfor: - Gud selvmotsigende.
- Selvmotsigende entiteter er en logisk umulighet.
Derfor: - Logiske umuligheter kan ikke eksistere i virkeligheten.
- Gud kan ikke eksistere i virkeligheten.
Dette er basert på en misforståelse av konseptet ved treenigheten. Det ville vært en selvmotsigelse, dersom Gud var tre vesner, og 1 vesen samtidig. Men Gud er et vesen, og tre personer samtidig, hvilket ikke er en selvmotsigelse. Det er derimot helt unikt, og derfor er det også et problem når man bruker bilder for å beskrive dette fenomenet.
Den beste forklaringen jeg har sett ser slik ut:
Gud er 1 vesen; Gud.
Gud er 3 personer; Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd.
Gud har mange kvaliteter; Allmektig, Allgod, Allvitende osv.
Grunnen til at jeg legger ved den siste delen, er fordi mange kan finne på å si at det er umulig å være 100% Gud, 100% Faderen, 100% Sønnen, 100% Den Hellige Ånd samtidig. Dette er en kategorifeil, da man for eksempel ikke har noe problem med å se at noen kan være 100% av flere ting som havner i samme kategori. I prinsippet kan jeg fint være 100% glad og 100% undrende på en gang, selv om begge er følelser.
Guds vesen skiller seg fra menneskets vesen blant annet ved at det tillater tre personer, imens menneskets vesen bare tillater en person.
Så siden jeg først har begitt meg ut på dette, kan jeg også nevne en rekke bilder som IKKE fungerer:
- Vann; Vann kan være tre former, is, vann og damp.
– Problem: Vann er ikke alle på en gang.
– Dette er en gammel heresi kalt både modalisme og sybellianisme. - Spaltet personlighet; Et menneske kan ha flere forskjellige personer i én kropp.
– Problem: Igjen, personen er ikke alle på en gang.
– Problem: Dette er også en lidelse, og er derfor ikke sammenlignbart med Guds natur.
– Modalisme igjen. - Person med flere roller: Jeg er pappa, sønn og bror.
– Problem: Jeg har fremdeles ikke det samme forhold til alle på en gang.
– Modalisme igjen (Ja, de vanligste bildene er i hovedsak modalisme).
Det er fire andre fallgruver når en skal forklare treenigheten:
- Triteisme – Altså at de er tre forskjellige guder. (Eks: Treenigheten er som en gruppe på tre personer)
- Arianisme – Jesus og Den Hellige Ånd er skapelser av Faderen, og dermed ikke fullt ut Gud. (Eks: Faderen er Sola, Jesus lyset og Den Hellige Ånd er varmen)
- Partialisme – Treenigheten er tre deler av én Gud. (Eks: Gud er som en trekløver)
- Doketisme – Jesus er ikke fullt ut menneske. (Eks: Kommer ikke på noe :-P)
Her er en morsom video som oppklarer litt om treenigheten:
Hei igjen!
Her er det et par ting jeg vil måtte si meg litt uenig i. La meg forsøke å presisere en problemstilling ved treenigheten. Nå har du helt rett i at det ikke nødvendigvis er umulig å være 100 % av noe samtidig (f.eks. 100 % menneske og 100 % materialistisk), men det finnes også tilfeller hvor det er umulig (f.eks. 100 % menneske og 100 % bananflue). Så la oss se litt på dette med treenigheten…
Gud (G) har de tre aspektene Faren (F), Sønnen (S), og den Hellige Ånden (H). G har et sett med egenskaper g = {g1, g2, …, gn}. For at G skal være lik F så må F også inneha disse egenskapene. Med andre ord så må settet f med egenskaper som F besitter inneholde alle egenskapene til g. Det samme gjelder at g må være inkludert i s og h. Men for at f ikke skal være lik s eller h, så har vi i realiteten to muligheter:
(1) Det finnes en f* i f som ikke er i s eller h.
(2) Det finnes en g* som er i f, men som ikke er i s eller h.
Alternativ 2 er ikke aktuelt, siden da vil ikke S eller H ha alle egenskapene til G. Hvis alternativ 1 er rett så vil det si at F har en egenskap som ikke besittes av S eller H. Men denne egenskapen vil da ikke være en del av G. Det vil si at det er en ikke-essensiell del av G. Med andre ord, en ikke-nødvendig del av Gud. Det vil si at en del av F, S, eller H er kontingent. Og det er problematisk for noe som det påstås at er et nødvendig vesen.
I tillegg så er det problematisk at det ikke er tydelig hva du mener med «vesen» og «person», og hvordan disse skiller seg fra hverandre. Slik jeg ser det så er treenigheten ikke åpenbart problematisk utelukket på grunn av den vage språkbruken.
La oss så se på videoen du henviser til på slutten. Jeg syns ikke den er veldig oppklarende på noe vis. Her er et sitat av det som St. Patrick sier på slutten:
–sitat–
The trinity is a mystery which cannot be comprehended by human reason, but is understood only through faith, and is best confessed in the words of the Athanasian Creed,which state:
«That we worship one God in Trinity, and Trinity in Unity; Neither confounding the Persons; nor dividing the Essence.»
That we are compelled by the Christian truth to confess that each distinct person is God and Lord,
and that the deity of the Father, the Son, and the Holy Spirit, equal in glory, co-equal in majesty.
–slutt sitat–
Dette sies alt for fort til at det er oppklarende. Jeg måtte pause en del for å få skrevet ned og fordøyd alt. Men det skjuler også den gullbiten at standpunktet om at gud er en treenighet ikke er en logisk eller empirisk begrunnet konklusjon, men noe man konkluderer på grunn av en allerede eksisterende avgjørelse om å tro på kristendommen.
-Uriel