Dette er et argument som baserer seg på grunnleggende misforståelse av de forskjellige argumenter som ender med Gud som ytterste årsak, og er derfor også blitt grundig besvart. Men jeg kan forstå at noen stiller spørsmålet. 3 av 10 mot teisme.
Problemet ved Guds opprinnelse:
- Gud skapte universet.
- Hvem skapte Gud?
Det er en rekke ting som må tas tak i, i selv et så kort argument. For det første, ligger det en rekke underforståtte ting i denne korte versjonen, så her er en lengre, tydeligere og bedre versjon:
- Dersom universet startet, må det ha en årsak.
- Universet startet.
- Gud er årsaken.
- Dersom Gud startet, må Han ha en årsak.
- Gud startet.
- Hva er årsaken til Gud?
Her blir det langt bedre tydeliggjort hva som er problemet.
Grunnen til at Gud blir brukt som en årsak til universet, går nettopp på at vi mener universet startet. Dette står i kontrast til både bildet av Gud som blir presentert i Bibelen, samt også den logiske konklusjonen av å konkludere med Gud som årsak.
Dette kommer fram på flere måter. Man kan for eksempel bruke den lange, og utfyldende versjonen som er presentert i de 12 kosmologiske alternativene her. Eller man kan bare se på det grunnleggende i selve argumentet her.
Gud forklares som årsaken til universet, fordi det har en start. Da er den naturlige konklusjonen slik: For at hypotesen Gud i det hele tatt skal ha noen form for forklaringskraft og forklaringsevne, er det helt nødvendig at nettopp denne Gud ikke har noen start. Dersom den har noen start, ville det ikke vært en forklaring, bare et ekstra lag.
Det er også verdt å merke seg at det alle de kosmologiske argumentene oppnår, er nettopp det følgende: Dersom det som satt i gang universet hadde selv en begynnelse, og derfor må ha en forklaring, er det nettopp denne forklaringa vi vil sikte til i vår argumentasjon, fordi det er den som må inneholde kvalitetene vi stipulerer for å løse problemet med en start.
Med andre ord bygger denne argumentasjonen på flere tankefeil:
Det er stråmannsargumentasjon: Det angriper en hypotese som ikke er den samme som er blitt fremstilt (En Gud som startet).
Det er også en sirkulær definisjon: Dersom universet har en årsak som har en årsak, hva er årsaken til årsaken? Og hva er årsaken til den igjen?
Med andre ord: Dette er et dårlig argument som ikke går på hva som blir påstått i det hele tatt.