Her er en ateist som er lei av at andre ateister ikke mener Jesus en gang har eksistert som en historisk person. Han har to lange, utdypende tekster som viser klart og tydelig at det er et minimum av hva man faktisk må anerkjenne. Dette sånn at man faktisk kan diskutere med kristne i utgangspunktet.
http://www.quora.com/What-is-the-best-evidence-for-a-historical-Jesus?
Her er det også flere gode svar, men det linkes videre til det mer utdypende svaret til Tim O’Neill, hvor han ikke bare gir beste svar, men også debunker motsvar og gjør en god og utdypende jobb:
http://www.quora.com/What-is-the-best-evidence-for-a-historical-Jesus/answers/863434
Her er en frustrert ateist som bare blir irritert når Jesus-mytetilhengerne påstår ikke Jesus har eksistert. Og han mener det er nok med ett eneste argument, og det er Paulus’ sitering av to regler i 1. Korinterbrev (som da er svært tidlige)
http://www.patheos.com/blogs/godlessindixie/2014/09/04/an-atheists-defense-of-the-historicity-of-jesus/
Hei igjen!
Ingen lang post fra meg i dag. Bare et spørsmål. Dersom kristne skal diskutere Jesus i en historisk kontekst (uavhengig av om det er med andre kristne eller ateister), er det en del ting som du mener at kristne må anerkjenne?
Jeg skrev en lengre liste over en del punkter som jeg mener at kristne må anerkjenne i en kommentar til innlegget ditt hvor du linker til Andrew Loke sin artikkel, men jeg tror den må godkjennes først. Kanskje fordi den inkludert noen linker, og derfor trigger et spamfilter.
-Uriel